Можно ли сохранить объективность, если разрешили снимать на аварийной территории ТЭЦ?
Работу выполнила студентка 2 курса ВШЖиМК Анна Клопова
Что произошло?
Утечка дизельного топлива в Норильске — экологическая катастрофа, чрезвычайная ситуация федерального масштаба, произошедшая 29 мая 2020 года при разгерметизации бака с дизельным топливом на ТЭЦ-3 в Кайеркане (район Норильска). Это одна из крупнейших утечек нефтепродуктов в арктической зоне в истории, создающая угрозу для экосистемы Северного Ледовитого океана.
10 июня вышел выпуск ютуб-канала "Редакция", посвященный утечке дизельного топлива: «Кто виноват в экологической катастрофе в Заполярье?». Сразу после выхода материал раскритиковали в социальных сетях, посчитав тему не раскрытой, а репортаж не качественной журналисткой работой. Общественное мнение в этом случае является актуальным поводом рассмотреть материал на наличие профессиональных этических нарушений, связанных не только с раскрытием темы, но и непосредственно с подачей информации.
«Редакция» — русскоязычный YouTube-канал, который ведёт российский журналист Алексей Пивоваров с марта 2019 года. Алексей Пивоваров – журналист, теле- и радиоведущий, блогер. Работал корреспондентом, ведущим программ новостей «Сегодня» и «Страна и мир» и ряда авторских передач на канале НТВ. Был главным редактором и генеральным продюсером телеканала RTVi
»
Можно ли сохранить объективность, если разрешили снимать на аварийной территории ТЭЦ?
В самом начале репортажа Алексей Пивоваров указывает, что для съемок нужно было договориться с Норильским металлургическим комбинатом «Норникель», поскольку он «ведает всем в Норильске». Однако журналист замечает, что не смотря на договоренность, произошедшая катастрофа будет рассмотрена не только с позиции «Норникеля».
Что мы получили в итоге?
Нарушения профессиональной этики журналиста в репортаже Редакции
Отсутствие
объективности
____________________________________
объективности
____________________________________
Неуместное высмеивание катастрофы
____________________________________
____________________________________
Создание негативного образа гос. структур
____________________________________
____________________________________
1. Отсутствие объективности
Согласно кодексу
профессиональной этики российского журналиста:
Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы
к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений.
Журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различие между фактами, о которых рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения, в то
же время в своей профессиональной деятельности он не обязан быть нейтральным.
Глава "Норникеля"
Владимир Потанин
Одним из героев репортажа стал глава "Норникеля" Владимир Потанин, который в репортаже активно представлял свою позицию на произошедшую катастрофу и рассуждал о технических и экологических аспектах.
В связи с этим у аудитории возникло несколько противоречивое мнение насчет объективности представленной информации.
В связи с этим у аудитории возникло несколько противоречивое мнение насчет объективности представленной информации.
1
Почему представлена только одна позиция?
Поскольку точных причин аварии названо не было, то слова Владимира Потанина нельзя воспринимать как факты. В этом случае для объективности сведений необходимо было пригласить других независимых экспертов.
2
Почему насчёт экологических и технических предпосылок аварии спрашивают (только!) у президента ГМК «Норильский никель», но не привлекают мнения экологов и технологов?
В репортаже присутствует небольшой фрагмент общения с экологом Натальей Кармановской, который совершенно бесполезен в информативной значимости.
В фрагменте представлена только одна возможная причина аварии, озвучивает которую Владимир Потанин. В связи с тем, что авария, по его мнению, связана с изменением слоя в вечной мерзлоте, то было бы корректно, чтобы это прокомментировали эксперты в соответствующей области, чего мы по неизвестным причинам не увидели в репортаже.
Но эксперты прокомментировали ситуацию в интервью для "МК" и "Медузы", и можно увидеть, насколько сильно их мнение резонирует с позицией главы "Норникеля".
Эколог из Красноярска, руководитель общественной организации «Реки без границ» Александр Колотов:
Член общественного совета при министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края Ринат Файзулин:
Но эксперты прокомментировали ситуацию в интервью для "МК" и "Медузы", и можно увидеть, насколько сильно их мнение резонирует с позицией главы "Норникеля".
Эколог из Красноярска, руководитель общественной организации «Реки без границ» Александр Колотов:
- Объяснять произошедшее подтаявшим грунтом из-за аномально теплой погоды просто смешно. Это не форс-мажор и не ЧП, а вполне предсказуемая вещь, о которой можно было подумать заранее. Такие вещи должны выявляться на плановом техническом осмотре.
Член общественного совета при министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края Ринат Файзулин:
- Оборудование стареет, изнашивается, есть нормативный срок службы. «Норильский никель» признал, что они не проводили планово-профилактические работы дамб и цистерн более 30 лет. Признались, что Ростехнадзор, который определяет объекты повышенной опасности, сделал предписание, что надо этот резервуар покрасить, загрунтовать. Они не выполнили.
В репортаже есть один важный фрагмент, в котором Жанна Петухова,
директор «Арктического мерзлотного исследовательского центра» указала что конструкции должны проверяться раз в квартал на техническом мониторинге. Интересно, зачем аудитории нужна подобная информация, если в репортаже нигде не указывается о проверке конструкций "Норникеля". Возможно, таким образом авторы хотели сделать акцент на важности проверке конструкций, что могло бы создать впечатление, что и оборудование "Норникеля" также проверялось, а значит, причина аварии, названная Потаниным наиболее верная, но создание ложного образа ситуации не является качественной работой журналиста.
директор «Арктического мерзлотного исследовательского центра» указала что конструкции должны проверяться раз в квартал на техническом мониторинге. Интересно, зачем аудитории нужна подобная информация, если в репортаже нигде не указывается о проверке конструкций "Норникеля". Возможно, таким образом авторы хотели сделать акцент на важности проверке конструкций, что могло бы создать впечатление, что и оборудование "Норникеля" также проверялось, а значит, причина аварии, названная Потаниным наиболее верная, но создание ложного образа ситуации не является качественной работой журналиста.
В видео эколог Наталья Кармановская рассуждает о возможном попадании дизеля в Карское море, но как можно заметить, ничего информативного представлено не было, то есть аудитория так и не получила объективный взгляд специалистов-экологов на произошедшую аварию. Больше эколог в роли героя репортажа не появлялась, но зато она участвовала в опросе населения о произошедшей аварии, помещенном "Редакцией" в конце видеоролика.
Все это создаёт впечатление, что эколог изначально, не должна была становиться героем репортажа, но по счастливой случайности журналисты "Редакции" встретили ее во время своего опроса. Это также показывает отсутствие профессионализма у журналистов, которые не смогли пригласить грамотного эксперта для комментирования возникшей экологической проблемы, хотя она и составляет важную предпосылку создания репортажа.
Все это создаёт впечатление, что эколог изначально, не должна была становиться героем репортажа, но по счастливой случайности журналисты "Редакции" встретили ее во время своего опроса. Это также показывает отсутствие профессионализма у журналистов, которые не смогли пригласить грамотного эксперта для комментирования возникшей экологической проблемы, хотя она и составляет важную предпосылку создания репортажа.
2. Неуместное высмеивание катастрофы
В самом начале репортажа, представляя возникшую аварию, Алексей Пивоваров пошутил о том, что замалчивание катастроф это "в наших традициях". Такое отношение к представлению информации не этичное, учитывая, что и сам факт запоздалого участия властей в решении экологической катастрофы является серьезной проблемой в борьбе с последствями загрязнения экологии.
Замдиректора северного филиала морской спасательной службы Михаил Сарков пошутил о скорости распространения дизеля в реке, указывая, что совсем скоро он может достигнуть Карского моря. Конечно, изложение мыслей героя - его субъективное решение, но журналисты "Редакции" сделали этот фрагмент репортажа переходным к теме загрязнения моря, еще больше акцентировав на нем внимание, что можно посчитать нарушением этики в целом, ведь предоставление такой важной информации о более серьезных последствиях для экологии, чем было раскрыто ранее, - важные для общественности данные, и говорить о них в шутку, а тем более использовать в качестве переходного элемента - некорректно.
3. Создание негативного образа гос. структур
Для возможного оправдания халатности работников "Норникеля"
В репортаже не представлены подробные разъяснения причин катастрофы или материалы исследования бака с топливом, в котором произошла утечка, но зато с нескольких сторон комментаторы смогли обвинить действия МЧС, которое не знало, как действовать при таких масштабах происшествия. Таким образом, всего в видеоролике представлено две идеи: авария возникла из-за тающего слоя вечной мерзлоты и МЧС виновато в медленном решении проблемы, потому что было неподготовлено. Аудитория может задаться вопросами о надлежащих проверках конструкции, которые мы рассматривали раньше, и об отсутствии протоколов с верным порядком действий в подобных катастрофах.
Тут же возникает вопрос, а как две представленные идеи связаны с названием самого репортажа "Кто виноват в экологической катастрофе в Заполярье? / Редакция"?
Ответ может быть таков: точно не виноват кто-то из "Норникеля"!
Однако во все том же интервью для "МК" эколог из Красноярска руководитель общественной организации «Реки без границ» Александр Колотов высказал мнение насчет конструкций баков:
Все высказывания экологов помогают понять, насколько мало информации было передано в репортаже и что вопрос в названии видео звучит еще более нелепо в контексте представленных в нем данных.
Репортаж в целом можно посчитать некачественной журналисткой работой, во многом нарушающей нормы журналистской этики, все из которых можно свести к одной большой проблеме этой работы - отсутствию объективности данных.
Тут же возникает вопрос, а как две представленные идеи связаны с названием самого репортажа "Кто виноват в экологической катастрофе в Заполярье? / Редакция"?
Ответ может быть таков: точно не виноват кто-то из "Норникеля"!
Однако во все том же интервью для "МК" эколог из Красноярска руководитель общественной организации «Реки без границ» Александр Колотов высказал мнение насчет конструкций баков:
- Истинные обстоятельства того, как 20 тысяч тонн дизеля могли утечь в реку, пока остаются загадкой. Дело в том, что вокруг резервуара для нефтепродуктов всегда есть специальная защитная площадка с бортиками, которая должна вмещать в себя весь объем топлива при его разливе. Получается, в данном случае в ограждении были дыры или залповый прорыв был такой силы, что разрушил защитные стенки.
Все высказывания экологов помогают понять, насколько мало информации было передано в репортаже и что вопрос в названии видео звучит еще более нелепо в контексте представленных в нем данных.
Репортаж в целом можно посчитать некачественной журналисткой работой, во многом нарушающей нормы журналистской этики, все из которых можно свести к одной большой проблеме этой работы - отсутствию объективности данных.
